Een klant van een bank was ontevreden over de wijze waarop voor hem vermogensbeheer door de bank werd uitgevoerd. Hij had daar al eens over geklaagd in 2000. Als reactie heeft de bank hem toen een andere accountantmanager toegewezen. In 2003 stelt de klant de bank aansprakelijk voor de verliezen die hij stelt te hebben geleden als gevolg van het ondeugdelijk vermogensbeheer door de bank.
Bank verweert zich
De bank verweert zich met de stelling dat de klant niet tijdig heeft geklaagd over de prestaties van de bank. De bank beriep zich daarbij op artikel 6:89 van het Burgerlijk Wetboek, waarin is bepaald: De schuldeiser kan op een gebrek in de prestatie geen beroep meer doen, indien hij niet binnen bekwame tijd nadat hij het gebrek heeft ontdekt of redelijkerwijs had moeten ontdekken, bij de schuldenaar ter zake heeft geprotesteerd.
“Binnen bekwame tijd?”
Waar het hier om gaat is wat moet worden verstaan onder “binnen bekwame tijd”. Wat dat is hangt af van de aard van de overeenkomst en de gebruiken. Enkele weken of maanden kunnen soms al te lang zijn.
Wat zegt de Hoge Raad?
In deze zaak ging het om de vraag of de klacht die de klant in 2000 had geuit en die had geleid tot het vervangen van de accountmanager een protest in de zin van artikel 6:89 was. Dat moet het Gerechtshof nog eens uitzoeken van de Hoge Raad. De Hoge Raad heeft in ieder geval vastgesteld dat een dergelijk protest niet schriftelijk hoeft, al is dat wel verstandig vanwege het bewijs. Om dit soort kwesties te vermijden, dient u bij klachten over prestaties van uw wederpartij steeds spoedig, schriftelijk of per e mail, die klachten te benoemen. U moet daarbij uw concrete bezwaren vermelden. Doet u dat niet, dan wordt uw mogelijke vordering reeds in de kiem gesmoord.
Voor meer informatie kunt u contact opnemen met:
Publicatiedatum: 21/09/2010
-
Discipline: Advocatuur
Specialisatie: Ondernemingsrecht
